外觀設計專利與商標權沖突的判定標準及實務分析
來源：智為銘略 瀏覽次數：37 發表日期：2024-12-18
外觀設計專利與商標權沖突的判定標準
在當今全球化的經濟體系中，知識產權已成為企業競爭力的核心要素。外觀設計專利權和商標權作為知識產權的兩大支柱，不僅保護了創新者的智力成果，也維護了市場的公平競爭。然而，由于保護內容的重疊，外觀設計專利權與商標權之間的沖突時有發生，給知識產權的管理和運用帶來了挑戰。本文旨在探討一起具有代表性的案件——“汽車”外觀設計專利權無效宣告請求案【無效宣告請求審查決定（第57220）號】，分析外觀設計專利權與在先商標權的沖突及其解決機制。
案件背景
本案涉及的專利為“汽車”外觀設計專利，其專利權人為一家全球知名的汽車制造商。無效宣告請求人則是國內新能源汽車行業的新銳，同時也是本案中涉及的在先商標權的權利人。雙方在國內外涉及多起訴訟案件，使得本案具有較高的社會關注度和影響力。
涉案專利與在先商標的沖突點
本案的核心焦點在于涉案專利是否與在先商標權相沖突。在外觀設計專利權與商標權的沖突中，關鍵在于判斷涉案專利是否起到了商標標識的作用，以及涉案專利的圖案是否與在先商標相近似的判斷。這一判斷不僅涉及到法律條文的解讀，還需要綜合考慮相關公眾的一般注意力、商標的知名度和影響力等因素。
外觀設計專利權與在先商標權沖突的法律依據
外觀設計專利權與商標權的沖突問題在知識產權領域中是一個復雜的議題。根據《中華人民共和國專利法》第23條第3款的規定，外觀設計專利不得與他人在申請日以前已經取得的合法權利相沖突。在本案中，需要判斷的是專利權人的外觀設計專利是否與無效宣告請求人的在先商標權相沖突。
涉案專利是否起到商標標識作用的認定
在外觀設計商標權利沖突案件中，一個重要的判斷標準是涉案專利中相關圖案的使用是否具有商標意義上的使用，即該標識是否具有區分商品或服務來源的作用。本案中，涉案專利在車輪中央和貨箱后側中部設置的圖案，與在先商標的使用位置相同，因此客觀上起到了商標標識的作用。這一點是判斷涉案專利是否與在先商標權相沖突的關鍵。
判斷原則和方法
判斷商標近似應以相關公眾的一般注意力為標準，考察涉案專利是否起到商標標識的作用。將涉案專利和在先商標進行對比時，需要考量在先商標實際使用狀態以及廣泛使用帶來的知名度和影響力。這一原則和方法為本案的審理提供了明確的指導。
涉案專利與在先商標的相似性判斷
在判斷外觀設計專利與在先商標是否相同或相似時，原則上適用商標相同、相似的判斷標準。這包括兩個主要方面：首先，需要認定涉案專利的產品與在先商標指定使用的商品是否屬于同一種或類似商品；其次，以相關公眾的一般注意力和認知力為標準，判斷涉案專利的圖案與在先商標是否相同或近似。
合議組意見
合議組認為，涉案專利的圖案和在先商標的圖形基本一致，均給相關公眾以一條線段居中分開一個括號的整體視覺印象。對于圖案角度的不同，由于車輪行駛時圖案的角度隨之變化，且相關公眾的視角不同，實際使用時相關公眾難以區分兩者角度的不同。對于弧線和線段的細微差異，也屬于相關公眾施以一般注意力難以覺察的，因此兩者仍構成近似。此外，合議組強調，商標近似性的判斷應遵循個案原則，綜合考慮商標的圖案、實際使用狀態、知名度和影響力等因素。在本案中，涉案專利的圖案與在先商標在視覺上高度近似，足以導致相關公眾混淆，因此，涉案專利與在先商標相沖突。
結語
在評估外觀設計專利與在先商標權是否存在沖突時，首要步驟是確定雙方涉及的商品或服務類別，并分析外觀設計專利中的圖案是否實際上發揮了商標標識的功能。在確立了這些基礎之后，進一步比較外觀設計專利與在先商標之間的相似性，評估它們之間的差異是否足以讓一般消費者難以辨認。此外，還需綜合考量商標的知名度和市場影響力，以判定是否存在誤導消費者或導致消費者對商品來源產生混淆的風險。
企業在構建和實施知識產權策略時，可以采取一種全面的方法，對不同類別的知識產權進行細致的整合規劃。通過這種方式，企業能夠實現各類知識產權的互補保護，優化其知識產權組合，從而在激烈的市場競爭中構筑更為堅實的保護屏障。
（原創轉載請注明出處，否則追究侵權責任）
